Abhilfemaßnahmen werden oft in einem Vertrag vereinbart, so dass, wenn eine Seite den Vertrag nicht erfüllt, das Geschehen diktiert. Ein einfaches, gemeinsames und automatisches Abhilfemittel ist es, eine Kaution genommen zu haben, und sie im Falle einer Nichterfüllung zu behalten. Die Gerichte behandeln jedoch häufig jede Kaution, die 10 Prozent des Vertragspreises übersteigt, als überhöht. Eine besondere Begründung ist erforderlich, bevor ein größerer Betrag als Kaution einbehalten werden kann. [211] Die Gerichte sehen eine hohe Kaution, auch wenn sie in glasklarer Sprache ausgedrückt wird, als Teilzahlung des Vertrags, die, wenn sie nicht durchgeführt wird, wiederhergestellt werden muss, um eine ungerechte Bereicherung zu verhindern. Wenn jedoch Parteien gleicher Verhandlungsmacht auf Umständen bestehen wollen, unter denen eine Kaution verfallen wird, und genau auf dem Buchstaben ihres Deals bestehen, werden sich die Gerichte nicht einmischen. In Union Eagle Ltd gegen Golden Achievement Ltd[212] musste ein Käufer eines Gebäudes in Hongkong für 4,2 Mio. HK einen Vertrag abschließen, der vorschreibt, daß die Fertigstellung bis zum 30. September 1991 um 17.00 Uhr erfolgen muss und dass, wenn nicht eine Kaution von 10 % verfällt und der Vertrag aufgehoben wird. Der Käufer hatte nur 10 Minuten Verspätung, aber der Privy Council riet, dass angesichts der Notwendigkeit bestimmter Regeln und um die Angst der Unternehmen vor Gerichten, die unvorhersehbare Diskretion ausüben, zu beseitigen, die Vereinbarung strikt durchgesetzt werden würde. In den Vereinbarungen kann auch festgelegt werden, dass im Gegensatz zu einem von den Gerichten festgesetzten Betrag bei Nichterfüllung ein bestimmter Betrag des „liquidierten Schadens” gezahlt wird. Die Gerichte legen eine äußere Grenze für liquidierte Schadenersatzklauseln fest, wenn sie so hoch oder „extravagant und unanständig” wurden, um wie eine Strafe auszusehen.
[213] Strafklauseln in Verträgen sind in der Regel nicht durchsetzbar. Diese Zuständigkeit wird jedoch nur selten ausgeübt, so dass das Berufungsgericht in der Rechtssache Murray/Leisureplay plc[214] entschieden hat, dass eine Abfindung eines ganzen Jahresgehalts an den Vorstandsvorsitzenden eines Unternehmens im Falle einer Entlassung vor einem Jahr keine Strafklausel sei. In der jüngsten Entscheidung der Cavendish Square Holding BV/Talal El Makdessi und ihrem Begleitfall ParkingEye Ltd/Beavis wurde entschieden, dass die Prüfung, ob eine Klausel aufgrund ihrer Strafklausel nicht durchsetzbar ist, „ob die beanstandete Bestimmung eine zweitrangige Verpflichtung ist, die dem Vertragsbrecher einen Schaden auferlegt, der in keinem Verhältnis zu einem legitimen Interesse der unschuldigen Partei an der Durchsetzung der Primären Pflicht steht”. Dies bedeutet, dass ein Betrag, auch wenn er keine echte Vorschätzung des Schadens ist, keine Strafe ist, wenn er ein berechtigtes Interesse des Klägers an der Vertragserfüllung schützt und dabei nicht unverhältnismäßig ist. In ParkingEye hatten berechtigte Interessen die Aufrechterhaltung des guten Willens der Parkgesellschaft und die Förderung einer raschen Umsatzentwicklung der Parkplätze beinhaltet. Darüber hinaus gilt die Möglichkeit von Gerichten, Klauseln als Sanktionen zu streichen, nur für Klauseln zur Zahlung von Geld bei Vertragsverletzung und nicht für Ereignisse während seiner Ausführung,[215], obwohl die Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999[216] die Zuständigkeit für die Einmischung missbräuchlicher Klauseln gegenüber Verbrauchern einräumt. Er fügte hinzu, dass Null-Stunden-Verträge nur ein kleiner Teil des Arbeitsmarktes seien – das macht nur einen von 40 Verträgen aus – und dass es zwar zweifellos Probleme mit einseitiger Flexibilität gebe, die Mehrheit der Menschen aber flexibel arbeite, weil es ihnen gepasst habe.
